статьиGNU Free Documentation License материалы взяты из Википедии Статья была изменена. Оригинал статьи.

Обсуждение участника:Ole Førsten

Материал из Энциклопедии в свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Stop x nuvola.svg Этот участник заблокирован бессрочно, подробнее см. журнал блокировок.
ты
Вы		 К этому участнику можно обращаться и на Вы и на ты
Оле Фёрстен Этот участник не против транслитерации своего ника
Архив
 Архив обсуждений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

[править] Блокировка 1 января 2010

Оле, я был вынужден заблокировать вас на 3 дня в связи с этой правкой. Если честно, меня очень расстраивает тенденция в вместо того, чтобы адекватно реагировать на предупреждения и блокировки по поводу этики поведения, и менять свою модель поведения, вы лишь пытаетесь чуть лучше закамуфлировать свои личные выпады, т.е. играете с правилами. Ни к чему хорошему это не приведет, поверьте, пожалуйста. Если вы хотите работать в данном проекте, вам необходимо коренным образом пересмотреть своё отношение к общению с другими участниками. Если вы этого не сделаете в поверьте, пожалуйста в бессрочная блокировка не за горами. Ilya Voyager 21:36, 1 января 2010 (UTC)

[править] Канте, Соломана

Насколько знаю, Вы интересуетесь языками и письменностями. Случайно наткнулся на очень короткую статью Канте, Соломана, которая, возможно, Вас заинтересует. Не желаете её дополнить, когда разбанят? 91.124.71.105 23:35, 1 января 2010 (UTC)

  • Дополнил.--Ole Førsten (Обс.) 05:01, 5 января 2010 (UTC)

[править] Хэйр, Сирил

Можете загрузить изображние отсюда?: http://www.ozon.ru/context/detail/id/325297/. Зейнал 17:15, 4 января 2010 (UTC)

Пока Оле в блокировке, я загрузил этот файл и вставил его в статью Хэйр, Сирил. --Ds02006 17:55, 4 января 2010 (UTC)

[править] Блокировка 05.01.10

ВП:ЭП [1], неделя. Срок выбран с учётом имеющегося лога блокировок--Yaroslav Blanter 06:56, 5 января 2010 (UTC)

Где вы тут ЭП увидели?--Ole Førsten (Обс.) 06:57, 5 января 2010 (UTC)
В слове "клевета"--Yaroslav Blanter 07:33, 5 января 2010 (UTC)

[править] Second opinion

В репликах [2] и [3] явным образом было нарушено ВП:ЭП Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете». В случае, если участник считает, что какая-то изложенные другим участником факты не соответствуют действительности, он может, например, изложить своё видение этих фактов далее в той же дискуссии, может обратиться к администраторам с указанием на спорную реплику, приведением спорных моментом и диффов, подтверждающих их ошибочность (подобное, конечно, не относится к собственному высказываемому собственному мнению вида "я считаю, что данный участник..."), в случае отсутствия реакции там может, наконец, написать иск в АК. Всего этого сделано не было - вместо этого были только вышеуказанные нарушения ВП:ЭП + нарушение, за которое уже была наложена блокировка 1.01.2010.

С другой стороны, срок блокировки в одну неделю за нарушение не грубое нарушение ВП:ЭП (то есть не из раздела ВП:ЭП#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО)) представляется мне излишним. Срок в 1 сутки мне кажется более соответствующим произошедшему. --DR 08:08, 5 января 2010 (UTC)

  • Так как участник явно выразиил несогласие с моей точкой зрения, я не буду наставить на своём варианте и возвращаю исходную блокировку. --DR 09:15, 5 января 2010 (UTC)
  • DR совершенно правильно оценил ситуацию в называть все мнения против огулом клеветой в нарушение ВП:ЭП. Надо было обращаться к администраторам, хотя я не вижу на странице обсуждения обвинений, которые или не подкреплены источниками или не являются личным мнением (кроме 1 реплики, которая явно подана как факт без диффов).
  • Сутки блокировки с учётом предыдущего лога обоснованы, но если Оле не хочет понять свои ошибки, то ограничение деятельности и на неделю мне видится разумным. Track13 о_0 12:44, 5 января 2010 (UTC)
  • Коллеги, я не очень понимаю, что тут обсуждать. Участник нарушил ВП:ЭП, причём абсолютно явно. Блокировался за нарушение этого правила он уже четыре раза (и ещё дважды за ВП:НО), поэтому я бы не решился сказать, что он мог не знать содержание этого правила. Из этого следует, что он сознательно нарушает правила об этичности поведения, и причин для сокращения срока блокировки я не вижу. vvvt 15:08, 5 января 2010 (UTC)

[править] Энциклоорден «Честному человеку планеты»

Честному человеку планеты
 Энциклоорден «Честному человеку планеты» вручается Ole Førsten за заслуги в деле освещения подлинного состояния проекта. --Dr Jorgen 08:33, 6 января 2010 (UTC)
Спасибо.--Ole Førsten (Обс.) 16:48, 6 января 2010 (UTC)

[править] RE: Обсуждение участника:78.106.58.90

Оле, будьте любезны, что именно Вы приняли за вандализм 78.106.58.90 16:43, 6 января 2010 (UTC)

  • [4],[5]. Вероятно, этот IP динамический и это были не вы.--Ole Førsten (Обс.) 16:48, 6 января 2010 (UTC)

[править] Энциклоорден «Честному человеку планеты»

Честному человеку планеты
 Энциклоорден «Честному человеку планеты» вручается Ole Førsten за стремление говорить правду, пусть даже неудобную для других и имеющую неприятные последствия для него самого. --StraSSenBahn 18:51, 6 января 2010 (UTC)

[править] Энциклоорден «Будь героем!»

«Будь героем!»
 Энциклоорден «Будь героем!» вручается Ole Førsten за принципиальное отстаивание своей позиции. --Dimitris 12:25, 7 января 2010 (UTC)
  • Что-ж, всем большое спасибо. Увы, но так ордена дают лишь павшим, в знак благодарности за всю их деятельность. Более притворяться нет смысла, я признаю своё поражение. В ближайшее время я постараюсь совершить последний рывок, в результате которого либо моё имя будет очищено от грязи, либо я буду заблокирован бессрочно. Ещё раз спасибо.--Ole Førsten (Обс.) 14:42, 7 января 2010 (UTC)
    Олег, повторю ещё раз. Мне очень неприятно видеть, что ты (как и многие до тебя) тоже начинаешь воспринимать Энциклопедию как модель общества, социальную сеть, каковой она не является, и вместо того, чтобы заняться энциклопедической деятельностью на общее благо (в коей бы тебе никто не стал препятствовать из твоих оппонентов), начинаешь бороться с призраками, что-то доказывать и так далее. И так понятно, что ни до чего хорошего в проекте это тебя не доведёт, и неприятно видеть, как ты сам, похоже, стремишься к этому. Это бесплодная трата нервов в а ведь можно было бы употребить время с большей пользой. Думаю, ещё не поздно. Хотя, кто знает... --Dimitris 15:26, 7 января 2010 (UTC)
    Вот именно. Вместо борьбы с ветряными мельницами - больше внимания содержимому. Генерируй тексты, а не пустословие.--StraSSenBahn 20:06, 7 января 2010 (UTC)
    Не спрашивай по ком звонит колокол. Он звонит по тебе. Отсидеться за написанием статей не получится. Завтра эти люди придут к тебе и будут указывать, что тебе можно, а что нет. Но опираться они будут уже на "букву закона", на правила, обсуждения которых ты пропустил за генерацией текста. в Dnikitin 13:50, 4 февраля 2010 (UTC)
    Присоединяюсь к предложению StraSSenBahn. Энциклопедия без авторов-редакторов не может существовать. --Dr Jorgen 20:46, 7 января 2010 (UTC)
    Мой ник - склоняется.--StraSSenBahn 21:37, 7 января 2010 (UTC)
  • Оле, будет очень жаль, если ты покинешь проект. А если ещё путём бессрочной блокировки в втройне... --Ds02006 05:00, 8 января 2010 (UTC)
  • Оле, мне жаль, что мой итог по заявке на ПИ послужил невольной причиной твоей блокировки, хотя я все равно считаю его правомочным - хотя за присвоение флага было больше половины проголосовавших, но там все было на грани, так что я должен был учесть все аргументы против. В любом случае сейчас тебе все-таки лучше сосредоточиться на статьях, немного отдохнув от метапедической деятельности, поскольку пока что она только создает тебе антирекламу. Потому что цель Энциклопедии - написание статей, а пока ты не научишься вести себя немного сдержаннее, конфликты будут возникать, причем часто на пустом месте. Все таки не хотелось бы, чтобы ты заработал бессрочную блокировку, да и не думаю, что ты так стремишься получить ореол мученика. Потому что искать причины происходящего нужно не только в окружающих, но и в себе.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:37, 8 января 2010 (UTC)
    • Как минимум один из голосов, судя по всему, содержал лишь голословные обвинения.--StraSSenBahn 18:05, 8 января 2010 (UTC)
      • Эх. раз, два, три. Из последнего третьего случая [*], например, «Однако Арбитражный комитет считает, что участник Ole Førsten в своей работе в проекте зачастую не руководствуется ВП:ПДН и на протяжении всей своей деятельности допускает многочисленные нарушения правила ВП:ЭП. Примерами могут служить [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] и др. Арбитражный комитет констатирует, что патрулирование ведёт к необходимости частого взаимодействия с другими участниками, как опытными, так и новичками. В частности, если у участника имеются серьёзные проблемы с таким взаимодействием, он не может быть патрулирующим, независимо от пользы приносимого им вклада». Участник про это знает и даже в какой-то мере учитывает (например, с новичками он общается намного сдержаннее и его запросы к администраторам стали гораздо спокойнее). в Claymore 18:20, 8 января 2010 (UTC)
Полагаю, фраза «из последнего» и ваша цитата в яркий образец взаимосиключающих параграфов.--Ole Førsten (Обс.) 20:50, 8 января 2010 (UTC)
На всякий случай перефразировал. в Claymore 20:58, 8 января 2010 (UTC)
Думаю, вы прекрасно знаете моё отношение ко всему этому, подробности, если что, тут.--Ole Førsten (Обс.) 21:05, 8 января 2010 (UTC)

[править] Настроение

Choco chip cookie.jpg
Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Зейнал 12:20, 10 января 2010 (UTC)

Спасибо!--Ole Førsten (Обс.) 12:39, 10 января 2010 (UTC)


[править] Queen

Если вы отменяете чужие правки, то объясняйте почему! В чем по вашему мнению в определении жанров было неправильно? --Muslover 13:52, 11 января 2010 (UTC)

Не знаю, какие я ваши правки отменял, последнюю неделю я в глубоком бане. Сейчас в определении жанров всё верно.--Ole Førsten (Обс.) 15:27, 11 января 2010 (UTC)
  • Оле, проверь почту, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 13:09, 13 января 2010 (UTC)

Да сейчас-то понятное дело, что вы считаете, что все правильно. Ведь вы же сделали правку жанров! Но этот альбом также попадает под жанры хард-рок и глэм-рок. Если вы думаете иначе, то попросили бы ссылку на источник, или пояснили удаление. С уважением, Haliaeetus 13:10, 14 января 2010 (UTC)

Какой конкретно альбом, можно сказать? Их 15.--Ole Førsten (Обс.) 13:26, 14 января 2010 (UTC)

Аа, извините ради Бога! Я имел в виду альбом A Night at the Opera. С уважением, Haliaeetus 11:48, 15 января 2010 (UTC)

Ну, к глэму, на мой взгляд, больше Sheer Heart Attack относится, а поп-рока как такового нету, только с примесями фолка ('39) либо глэма и прогрессива (Good Company, Seaside Rendezvouz).--Ole Førsten (Обс.) 12:01, 15 января 2010 (UTC)

А что насчет хардрока? После вашего ответа не буду более досаждать вам и откланяюсь. Haliaeetus 15:35, 15 января 2010 (UTC)

Так он там указан!--Ole Førsten (Обс.) 15:49, 15 января 2010 (UTC)

Ой, действительно. Какой я невнимательный! Насчет поп-рока я, правда, не согласен. Поищу, пожалуй, источники. Было приятно иметь с вами дело, может еще столкнемся. --Haliaeetus 16:49, 16 января 2010 (UTC)

[править] Ткач. Цюман, Оноприенко

Можешь оформить о них статьи (шаблон поставить)? в Ткач, Сергей Фёдорович, Цюман, Юрий Леонидович, Оноприенко, Анатолий Юрьевич. Весь день редктирую статьи о серийниках, но нервов уже не хватает. Зейнал 17:53, 16 января 2010 (UTC)

  • А какой именно шаблон? {{Персона}}? Сейчас.--Ole Førsten (Обс.) 18:03, 16 января 2010 (UTC)
  • В одну статью добавил, а с другими что? Данных для заполнения пустых граф не хватает.--Ole Førsten (Обс.) 18:09, 16 января 2010 (UTC)
  • Шаблон есть для маньяков[13]. Исправь пожалуйста. Зейнал 19:06, 16 января 2010 (UTC)
OK, готово.--Ole Førsten (Обс.) 19:13, 16 января 2010 (UTC)

[править] Предупреждение 22 января 2010

Олег, воздержитесь, пожалуйста, от таких аллюзий в не надо увековечивать вандалов. Насколько я помню, это не первая Ваша правка подобного рода.

Аналогичную ситуацую можно изучить здесь (см. пункт 4 решения). Kv75 16:11, 22 января 2010 (UTC)

Хорошо.--Ole Førsten (Обс.) 16:13, 22 января 2010 (UTC)

[править] Диалекты

[править] Блокировка 28 января 2010

За возобновление войны правок в статье Queen. После того, как я написал на СО статьи, что за 4 отката можно было и в блок, Beaumain и Yury Kolodin там высказались, причем формулировку первого второй одобрил, вы удаляете из статьи этот текст с несомненным АИ и возвращаете свой, в котором один источник еще может с большой паллетный натяжкой сгодиться на АИ, а второй - точно нет. На первый раз (поскольку по этому основанию у вас раньше не было блокировок) 12 часов. --Blacklake 13:57, 28 января 2010 (UTC)

Да хоть обессрочь меня, мне всё равно.--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 28 января 2010 (UTC)

[править] Блокировка 30 января 2010

[14] в это выходит уже за рамки этичного поведения: Вы не только оскорбительно называете администраторов «труппой», но и предполагает в явном виде их недобрые намерения по отношению к Вам. Вы заблокированы на 3 дня, срок выбран с учетом лога Ваших блокировок (отмечу, что с его учетом он мог быть сейчас 2 недели, но я надеюсь, что Вы способны перестать горячится и вести себя в соответствии с правилами). --Testus 14:13, 30 января 2010 (UTC)

Интересно: как откликнуться на просьбу, так админов нету, а как забанить, так они тут как тут. Сразу же интересные мысли на ум приходят.--Ole Førsten (Обс.) 14:15, 30 января 2010 (UTC)
Награждён орденом «Звезда пленительного счастьяв» как известнейший несовершеннолетний участник Энциклопедии, приговорённый к бессрочной блокировке другим несовершеннолетним участником --Al99999 17:36, 1 февраля 2010 (UTC)

[править] Бессрочная блокировка 30 января 2010

В ответ на предыдущую блокировку, решили написать пост на известном ресурсе с низкой культурой модерации, где допустили несколько оскорблений в адрес одного из участников проекта. Помимо этого случая, вы уже не раз допускали оскорбления в адрес участников проекта (как внутри, так и вне его). Всё это вынуждает меня констатировать, что вы либо целенаправленно игнорируете ВП:НО, либо просто не можете его соблюдать. Также вы систематически в различных местах проекта (иногда уместно, иногда нет) заявляли, что вас целенаправлено преследуют/игнорируют/в администраторы; я не вижу, какими добрыми (по отношению к проекту) намерениями могла была быть обусловлена подобная деятельность, поэтому вынужден квалифицировать её как троллинг.

В связи со всем вышенаписанным, а так же с тем, что у меня нет оснований считать, что вы будете в дальнейшем соблюдать правила (вы, как я понял, обосновываете все свои блокировки личной неприязнью администраторов к вам, следовательно, изменять свою модель поведения не собираетесь), я вынужден заблокировать вас бессрочно, так как это единственный на мой взгляд способ огородить проект от ваших деструктивных действий. В случае, если вы захотите работать в проекте конструктивно в можете найти себе наставника. vvvt 15:02, 30 января 2010 (UTC)

Я не идиот, чтобы искать наставника и просить пощады у АК. Никогда!--Ole Førsten (Обс.) 15:06, 30 января 2010 (UTC)
Прощайте! Жаль, что свою миссию я так и не успел завершить и многие статьи по больным для меня темам отсутствуют. Но несмотря не то, я искренне надеюсь, что те 142 статьи, что я написал, пошли кому-нибудь на пользу.--Ole Førsten (Обс.) 15:06, 30 января 2010 (UTC)
  • Нет так не пойдёт! Олег, вот что я предлагаю:
  1. Вас разблокировают под моё наставничество, которое за отсутствием у меня баномёта, будет заключаться в сборе шишек, адресованных Вам, на мою голову.
  2. Разрешить одному из администраторов (лучше всего Владимиру Медейко, как специалисту по подобным ситуациям) накладывать блокировки на меня за Ваши действия.
  3. Запретить остальным администраторам накладывать на Вас блокировку до обсуждение со мной и Владимиром Медейко.

В итоге или мы вдвоём остаёмся, или вдвоём уходим.

Причём первое и более вероятно и более правильно. Второе же пройти может только, если уж совсем жжж неспроста (то есть если имела или будет иметь место координация усилий по изгнанию Вас из руЭнцикло) -- А.Крымов 16:30, 31 января 2010 (UTC)

    • Накладывать блокировку на вас, если Олег что-то нарушит, нельзя, ибо ваша блокировка никак не предотвратит нарушений. Жжж действительно не спроста, Олегу просто надо выражатся чуть более этично, об этом говорило уже несколько администраторов. Подобное мнение было высказано даже человеком, который поддерживает Олега, но он по прежнему считает, что это его «партия операторов»в„ травит. Track13 о_0 16:35, 31 января 2010 (UTC)
    • Нет, ваша идея невозможна. Во-первых, блокировать кого-то за другие нарушения просто нереально, а во-вторых, не хочу, чтобы из-за меня покидали проект полезные участники. Да и администрация не допустит.--Ole Førsten (Обс.) 18:17, 31 января 2010 (UTC)
      • Если надо - всё реально. Решением АК временно разрешаем считать некоторые виды нарушений, вменяемые Вам, совместным нарушением "наставника" и "поднаставничающего" применительно к нашему случаю. Например, если наставник не смог пресечь нарушения ВП:НО, значит он несёт ответственность за непресечение, то есть за "служебное несоответствие" или "халатность". Сразу же стартует опрос о разрешении включать пункт о сцепленной ответственности в условия наставничества и впредь. Если сообщество ответит - нет, то через месяц мы приходим к тому с чего начали (решение АК дезавуировано; на Вас спорный бан); если сообщество ответит - да, то мы получим возможность реального ограждения полезных участников от преследования за инакомыслие. -- А.Крымов 21:38, 31 января 2010 (UTC)
  • Мне очень жаль, что всё кончилось именно так. в А.Б. 17:40, 31 января 2010 (UTC)
C`est la vie ;)--Ole Førsten (Обс.) 18:17, 31 января 2010 (UTC)

[править] Дальнейшие мысли о распределённой ответственности

  • По поводу "не хочу, чтобы из-за меня покидали проект полезные участники". Данные участники тоже не хотят покидать проект, но периодически возникают ситуации выбора между дружеским расположением к без вины виноватому и необходимостью вести "свои" темы в самой посещаемой энциклопедии рунета. Говоря языком политики, между политическим рыцарством и позицией "цель оправдывает средства". Введение распределённой ответственности позволяет потенциальному наставнику, который от возмущения готов хлопнуть дверью и уйти вслед за затравленным товарищем из проекта (как сделали несколько очень заслуженных сумпатизантов Анастасии Львовой), не уходить и не хлопать дверью, но чётко увязать своё дальнейшее участие с участием стигматизируемого участника.
    Не писать же, что я ушёл в забастовку на 2 недели, из-за того что участника N заблокировали на месяц несправедливо. Не возымеет должного эффекта и троллинг вменят.
    А вот заставить блокирующего подумать, что блокируя участника N он оставляет без присмотра не 100 статей и 1 проект, а 200 статей и 2 проекта, было бы не плохо.
    И наконец, заставить мистера N подумать прежде, чем страдать фигнёй на внешних ресурсах.
    Как говорил Илья Вояджер: "Энциклопедия - страшное место...", а в страшном месте клювом не щелкают; здесь щёлкают челюстями либо изображают из себя нечто не съедобное для хищников... -- А.Крымов 22:37, 31 января 2010 (UTC)
    В целом, это может быть достаточно эффективным механизмом воздействия на нарушителя правил (конечно, в тех случаях, когда нарушитель является подонком, которому ничего не стоит подставить того, кто за него поручился). Вполне возможно, что данный случай как раз из тех, когда такая схема будет весьма эффективна... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 31 января 2010 (UTC)

[править] Встреча

Доброй ночи, Оле!

Скажи, пожалуйста, считаешь ли ты возможным встретиться с Ториным (как известным участником из того же города) лично и пообщаться? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:33, 31 января 2010 (UTC)

С моей стороны возражений нет!--Torin 04:30, 1 февраля 2010 (UTC)

[править] "Статьи, написанные мной"

Ole, пожалуйста, пока идёт блокировка, не стоит обновлять из под других учётных записей страницу участника и обсуждение, а также дополнять список написанных статей. Пока вы этого не делаете, а пишите статьи (и не лезете в метапространство), мне лично наплевать, есть обход блокировки или нет. Если вы начинаете кричать о совпадении записей, вы фактически бросаете вызов сообществу: «вот, смотрите, меня заблокировали, а я назло продолжаю работать». Это не любят и за это блокируют. Работайте просто, тихо и спокойно. Это совет. Vlsergey 22:57, 14 февраля 2010 (UTC)

Мне всё равно из этой блокировки не выбраться, зачем же тогда молчать?--Ole Førsten (Обс.) 23:02, 14 февраля 2010 (UTC)
Потому что тогда твои правки начнут выискивать и откатывать вне зависимости от того, насколько хороши твои статьи. И продавят правило об безусловном откате и удалении всех правок заблокированных участников, вне зависимости от того, насколько они конструктивны. Таким образом ты подставишь множество людей, которые создают хорошие статьи, формально будучи заблокированными. Это всё навредит Энциклопедии как энциклопедии - она недосчитается множества великолепных статей.
Если ты пришёл сюда писать энциклопедию - пожалуйста, смири свою гордыню.
А если ты пришёл развлекаться - что ж, дело твоё. Но уважение тех, кто тебе сейчас симпатизирует, ты потеряешь... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:57, 14 февраля 2010 (UTC)

Ole Førsten никогда не развлекался в Энциклопедии, один из миллиона если так можно выразиться, я его еще год назад заметил. Он просто напросто зжигал себя дотла в этой enci, о что получил взамен? Неблагодарность РуЗЗких админов. Слава "Русской Энциклопедии" - Идеалу Справедливости. Что еще сказать. STUTTGART 15:14, 9 марта 2010 (UTC)

Источник в «/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Ole_Førsten&oldid=43124135»
Пространства имён

Варианты
Действия