Обсуждение шаблона:Эволюционисты

Переработка

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Эволюционная_биология#Шаблон:Эволюционисты

Полностью переработал шаблон, но прежде чем вставлять его в статьи хочу обсудить, наверняка будут возражения и дополнения. Вот что получилось:

Сначала групп было значительно больше, потом некоторые объединил, другие убрал. Возможно зря. Солярист 18:04, 26 августа 2009 (UTC)

Коллеги, у меня этот шаблон давно вызывал некоторое напряжение. Теперь не могу не задать вопросы по его очередной версии, пользуясь случаем. С какого перепугу Карл Эрнст фон Бэр у нас ламаркист? Почему Вавилов -- сторонник номогенеза (я понимаю, что закон гомологических рядов как бы намекает, но какие иные основания-то)? Я понимаю, что без Дриша витализм -- не витализм, но почему он эволюционист, если основной его вклад -- в эмбриологию (и конкретно -- "механику развития")? В "русской школе эволюционизма" собраны такие люди, что лед и пламень не столь различны меж собой (с). И где тогда Владимир и Александр Ковалевские, например? Совершенно не ясно, чем они хуже Мечникова, во всяком случае (и уж тем более -- словоблуда Тимирязева; вы бы еще Лысенко в русскую школу эволюционизма вписали -- он тоже свою связь с дарвинизмом все время подчеркивал). Из имен постоянно на слуху -- пропущены Коржинский и Соболев. К додарвиновскому периоду вообще большие вопросы. Откуда там Кювье? Почему так мало трансформистов? Есть две монографии (одна -- многотомная) Райкова по "русским" и "немецким" биологам-эволюционистам до Дарвина. Он там конечно, перегибает палку порой, вписывая в эволюционисты тех, кто даже к трансформизму имел косвенное отношение, но даже там (как понятно, две страны, одна из которых находилась в то время на задворках ученой Европы, не репрезентируют всего многообразия) их достаточно много. Alexei Kouprianov 06:57, 28 августа 2009 (UTC)

Для того и выставил на обсуждение, чтобы все напряжения разрядить. Понятно, что в шаблон все эволюционисты не вместятся, о многих нет статей, о многих забыл, но это можно исправить. Куда фон Бэра? Он что-то вроде финализма предлагал. Выделять отдельную группу? От Кювье не уйти. Даже как оппонент трансформизма он не помешает, а кроме того историческую смену флор и фаун он принимал, хотя и без преемственности между ними. Без Дриша витализм действительно разваливается. Бергсона можно смело в неоламаркизм, а Шарден в не очень-то и виталист, скорей уж мистик. Группу русских тоже можно раскидать. Возможно ли выделить линию Шмальгаузен-Уоддингтон-Шишкин, или это маргинально? А Лавлок-Маргулис? Вернадского к ним можно? Солярист 08:01, 28 августа 2009 (UTC)

Шмальгаузен-Уоддингтон-Шишкин, кстати, нормально смотрится (на мой взгляд). М.б., нужны примечательные участники околоэволюционных дебатов? Тогда Кювье будет кстати (вообще же, смену ископаемых фаун и флор признавали многие), если только он не окажется там один. Alexei Kouprianov 08:15, 28 августа 2009 (UTC)

К Кювье можно известных критиков дарвинизма. Агассис, Данилевский, может быть, Дженкин. Кто больше? Солярист 09:11, 28 августа 2009 (UTC)

Запихнул Соболева и Коржинского в сальтационизм, но что-то мне кажется, им там не очень уютно. Может быть, выделить неокатастрофистов? Туда и Шиндевольф просится. Солярист 18:59, 28 августа 2009 (UTC)

Социологи

Коллегам от социологии предлагаю сделать отдельный шаблон, дабы не вносить путаницу. Солярист 09:29, 5 сентября 2009 (UTC)

Айяла, Франсиско Хосе

В шаблоне написано Айяла, Франсиско, в статье он в данном шаблоне не отмечен 94.28.37.2 07:15, 22 января 2011 (UTC)